Accident aérien, liberté d'élection et principes.

Le mardi dernier l'avion qui sortait de Barcelone et qui avait pour destination l'Allemagne s'est brisé en France. Apparentment, le copilote, qui était seul dans la cabine, a délibérément décidé de forcer la descente de l'avion jusqu'à le faire briser. Sa copine a déclaré que "Lubitz voulait changer le système et que son nom était rappelé pour la postérité".

Les experts assurent, pour sa part, que Lubitz souffrait un trouble psychosomatique. Lufthansa, la compagnie aérienne allemande où le suicide travaillait, était au courant de la dépression du pilote, provoqué par une crise existentielle.

Lufthansa a informé que paiera 50.000 euros par chaque passager aux parents des victimes du vol 4U 9525 de sa filiale Germanwings. Le nombre de victimes s'élève au total de 150, beaucoup d'entre elles d'origine espagnole.

La tragédie, survenue la matinée du mardi, a été émise à travers des médias, en prolongeant ainsi le temps qu'ils durent normalement. Cela a généré une  grande controverse spécialement sur un canal, qui a eu à retarder l'heure d'émission du programme suivant. Donc, les réseaux sociaux ont servi de vitrine aux spectateurs de ce programme:

informador.in

laguiatv.abc.es

www.diariocordoba.com

ocio.diarioinformacion.com

www.elperiodico.com

À mon avis, cela est inadmissible. La liberté d'expression doit être appuyée sur le respect vers les autres et sur la compréhension d'autres opinions. Je pense que c'est une question de principes.

D'un autre côté: pensez-vous que Lubitz est un terroriste? Je crois que d'une part oui, parce que ses victimes n'ont pas eu liberté d'élection: elles sont mortes sans le désirer.

Sources:

http://cincodias.com/cincodias/2015/03/26/empresas/1427365501_465528.html

http://www.abc.es/espana/20150326/abci-accidente-avion-directo-201503261443.html

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/03/24/actualidad/1427219327_896798.html

Parler d'argent est tabou en France

L'argent est un sujet tabou en France. Pourtant, il est très présent dans le débat public et les conversations privées. Les Français entretiennent un rapport complexe avec cette thématique.

Tout le monde aimerait avoir de l’argent, en gagner, vivre mieux… Le problème n’est pas le rapport à l’argent, mais le rapport à la parole sur l’argent. Les Français n’en parlent pas, cela reste encore plus tabou que le sexe. En France, il ne se sait pas exactement ce que gagne la famille, les amis ou les voisins, et ce serait très mal élevé de leur demander.

Comment expliquez-vous cette difficulté française à parler d’argent? Les explications sont à chercher dans l'histoire. La première, c’est que presque tous les Français viennent du monde paysan. Or, dans la culture paysanne, ils ont très longtemps gardé l’argent en liquide à la maison, et le silence complet sur la question, de peur de se le faire voler ou de susciter de la convoitise, des racontars. Selon Janine Mossuz-Lavau, Directrice de recherche CNRS au CEVIPOF, "On retrouve les racines de cette pudeur dans notre passé paysan. À l'époque les agriculteurs cachaient leurs économies pour éviter de se les faire voler, tout ce qui entourait l'argent était donc secret". "L'autre raison", ajoute la chercheuse, "c'est notre culture catholique. Elle a toujours été tournée vers les pauvres aux dépends des riches, plaçant à la marge ces derniers". L’influence de la religion catholique est donc à l’origine tournée vers les pauvres. L'influence du marxisme qui condamne le profit est également à prendre en compte, selon Janine Mossuz Lavau.

Cependant, si on fait la comparaison avec l'Espagne, on peut dire que les Espagnols en parlent avec assez normalité à propos de l'argent. C'est-à-dire, ce n'est pas un sujet tabou dans la péninsule.

Est-ce une question de génération? La France est-elle en train de changer? À mon avis, les 20-30 ans parleraient d'argent plus librement, mais le chemin parait encore long: la France est le seul pays européen avec la Slovénie à ne pas rendre public la déclaration de patrimoine de ses parlementaires.

www.terrafemina.com

Sources:

http://www.francetvinfo.fr/economie/disparites-salariales/cette-idee-du-tabou-de-largent-est-utilisee-par-ceux-qui-veulent-en-parler_675165.html

http://www.liberation.fr/societe/2013/04/15/les-francais-n-aiment-pas-parler-d-argent-mais-ils-adorent-savoir_896454

http://www.franceinfo.fr/emission/Unknown%20token%20emisaison-type-url/noeud-diffusion-temporaire-pour-le-nid-source-960889-05-05-2014-11-47

La désinformation

La désinformation est un ensemble de techniques de communication visant à donner une fausse image de la réalité, dans le but de protéger des intérêts privés et d'influencer l'opinion publique. Elle est parfois employée dans le cadre des relations publiques. Le sens de ce mot, apparu au dernier quart du xxe siècle et proche du terme propagande, connaît des variantes importantes selon les auteurs. Le principe de protection des sources d'information des journalistes permet de décourager la désinformation, en facilitant le recoupement et la vérification des informations diffusées, par le questionnement d'autres sources d'information, dont l'identité est également vérifiée, mais pas divulguée.

Le fait qu'un média soit indépendant ou non d'un groupe (ou d'une mouvance) ne garantit pas pour autant la véracité de ses informations. De plus, le fait que les médias s'inspirent les uns des autres rend la notion d'indépendance réelle difficile à évaluer.

Dans la télévision, l'émission Arrêt sur images de Daniel Schneidermann se spécialisait sur l'analyse de petites désinformations prises dans les émissions : bande-son d'une vidéo modifiée pour la rendre plus dramatique (cris ou vent), images d'une session parlementaire intercalées dans une autre, la bande son procurant une illusion d'être dans la même, images "en direct" de lieux à deux jours d'intervalle, où les nuages situés derrière le présentateur étaient les mêmes et à la même place, présentation d'un événement comme étant un autre, etc. Dans son film documentaire Enfin pris ?, Pierre Carles utilise l'exemple de l'émission Arrêt sur image et le parcours de Daniel Schneidermann afin de montrer la difficulté de critiquer la télévision à la télévision, et met à jour l'autocensure et la connivence qu'implique progressivement le fait d'y travailler.

L'association française de critique des médias Acrimed fait de la question de l'indépendance des médias l'une de ses priorités.

Le décembre passé en France, Rouge et Noir démontait un reportage à charge de France 2 contre Bruno Gollnisch et le FN.
En publiant une vidéo comparant l’extrait retenu lors du journal télévisé et la conversation entière, enregistrée par un étudiant présent sur place. Bruno Gollnisch a aussi fait paraître un communiqué sur son blog.

L’événement, quoique anecdotique, a néanmoins l’intérêt d’expliciter les méthodes ordinairement utilisées par les « journalistes » des chaînes d’État pour « démontrer » la dangerosité ou l’incompétence des méchants fachos d’extrême-drouââte dignes des HLPSDNH, et tutti quanti.

En Espagne, concrètement à Valence, en 2013 on a réalisé la fermeture de la télévision publique de la communauté à cause du gouvernement de la Generalitat Valencienne. Pendant les années antérieures les leaders de l'opposition à Valence ont dénoncé la désinformation et la manipulation de renseignements dans RTVV. Les socialistes ont aussi dénoncé le manque de pluralité de renseignements et le "usage indu" que réalise le PP des campagnes institutionnelles maintenant en cours. "80 % des journalistes de RTVV sentent qu'ils ne peuvent pas travailler avec liberté. Mais le plus scandaleux de tout consiste en ce que la Generalitat et le PP semblent être la même chose : ils utilisent les mêmes devises, le Consell monte des chapiteaux pour un usage exclusif du PP et portent des milliers déjà usés de millions de pesetas en campagnes institutionnelles dont l'unique.

À mon avis, toute la désinformation de la télévision, soyez déjà française ou espagnole, c'est une répression de la liberté d'expression des médias puisque les journalistes ne peuvent pas correctement exprimer les nouvelles et qu'il a succédé.

Sources: 

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sinformation 

http://www.ndf.fr/nos-breves/04-12-2014/desinformation-le-rouge-le-noir-demonte-un-reportage-a-charge-de-france-2-contre-bruno-gollnisch-et-le-fn

http://elpais.com/diario/2003/03/11/cvalenciana/1047413884_850215.html 

Se manifester

Manifestation: rassemblement, défilé de personnes, organisé, en un lieu donné, sur la voie publique, ayant un caractère revendicatif ou symbolique (Larousse).

Dans la plupart des pays démocratiques, les lois permettent les manifestations et la liberté de se regrouper. Elles sont considerées comme un droit. Souvent, cettes manifestations apportent des banderoles, chansons, tracts et slogans qui leur permettent d'exprimer leur point de vue aux habitants et aux médias dans une ambiance bon enfant.

En France, comme en Espagne, les manifestations sur la voie publique sont soumises à l'obligation d'une déclaration préalable indiquant le but de la manifestation, le lieu, la date et l'heure du rassemblement et l'itinéraire projeté. Les autorités peuvent demander aux organisateurs des modifications de parcours ou d'horaire. Elles peuvent interdire une manifestation si elles la jugent de nature à troubler l'ordre public ou si ses mots d'ordre sont contraires à la loi.

Jusqu'à aujourd'hui, il y a eu beaucoup de manifestations en France pour de divers motifs. Le 5 mai 1973, manifestations pour le droit à l'avortement, le 4 octobre 2005 pour l'emploi et le pouvoir d'achat, le 24 mars 2013 une manifestation nationale («La Manif pour tous») contre le mariage et l'adoption par les couples de même sexe, le 11 janvier 2015 la «marche républicaine», etc.

Cependant, il y a parfois des manifestations violentes ou radicaux. On va exposer un clair exemple. Un groupe de jihadistes salafistes a appuyé à l'État Islamique et aux attentats contre le Français satirique hebdomadaire Charlie Hebdo. À peine 450 personnes ont souligné que l'État Islamique compte sur une représentation et des appuis dans la bande de Gaza.

Les manifestants voulaient lui dire "à la France et à d'autres pays du monde que l'islam ordonne de respecter autres religions et punir ceux qui insultent Mahoma".

Les manifestants ont utilisé la symbologie de l'État Islamique (le drapeau noir avec le sceau de Mahoma que ces extrémistes utilisent dans ses attaques à l'Irak et en Syrie)  et plusieurs des participants dans la manifestation portaient des uniformes similaires utilisés par ses combattants. Ce n'est pas la première fois que les salafistes radicaux se sont jetés à la rue pour 'célébrer' des victoires des jihadistes, comme le cas de la chute de la ville irakienne de Mosul.

Mis à part la condition religieuse, est-il possible de se manifester sans attaquer? Devrait-on remettre en cause encore la liberté d'expression sur la base du respect?

trabajosfilosofia8.blogspot.com

www.elnortedecastilla.es

http://www.elmundo.es/internacional/2015/01/19/54bd2e5e22601d28268b458f.html

http://www.europapress.es/internacional/noticia-yihadistas-gaza-organizan-manifestacion-favor-ataques-charlie-hebdo-20150119193648.html

LE VOILE EN FRANCE

Le voile en France

Le port du voile dans différents pays et viles a toujours causé une grande polémique et controverse. Le long de cette entrée on va expliquer brièvement cette question sur le territoire français. C'est-à-dire, on exposera l'usage du voile et sa prohibition en France.

Il y a eu quelques lois en France qui ont interdit tout port de signes religieux, surtout aux écoles (le service public de l'enseignement supérieur est laïque et indépendant de tout entreprise politique, économique, religieuse ou idéologique). Un exemple clair est la loi qui a apparu en France l'année 2004. Cependant, cette loi n'est pas l'unique. En 2010, une loi a interdit la dissimulation du visage dans l'espace public (cela implique que les femmes islamiques ne pourront pas porter son voile). Cette mesure a été estimée pour prévenir de possibles attaques terroristes, des violations, des vols, etc.

Le juin 2009, le président de la France, Nicolas Sarkozy, a affirmé que "dans notre pays, nous ne pouvrons pas accepter que les femmes soient prises derrière un écran, isolées de toute vie sociale, privées de tout identité. Le burqa n'est pas un signe religieux. C'est un signe de soumission des femmes. Par cela, il n'est pas bienvenu dans le territoire de la République". On peut dire alors qu'en France il y a une volonté de préserver la laïcité, l'égalité et la dignité. 

Beaucoup de gens pensent que le port du voile est une practique radicale de la religion incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment avec le principe de l'égalité de sexes. Qu'est-ce que vous en pensez? Comment faire coexister la vie privée, la vie publique, la laïcité et la liberté de confession sur un territoire?

https://i0.wp.com/www.barenakedislam.com/wp-content/uploads/2015/02/6a00d8341c2e4b53ef0148c79a1c9e970c-800wi.jpg

Sources:

http://europe-liberte-securite-justice.org/2014/07/01/port-de-la-burqa-en-france-la-loi-francaise-de-2010-concernant-linterdiction-de-dissimulation-de-son-visage-dans-lespace-public-nest-pas-contraire-a-la-convention-europeenne-des-droits-de-lh/

http://www.senat.fr/lc/lc201/lc201_mono.html

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/04/10/01016-20090410ARTFIG00338-le-port-de-la-burqa-cree-de-nouveau-la-polemique-.php 

Bienvenue!!!

Bienvenue à tous sur ce blog, dans lequel les limites de la liberté seront discutées à partir d'un point de vue social. Les composantes de ce blog travaillerons les principaux sujets de préoccupation en comparaison avec la France et l'Espagne.

Source: http://www.e-monsite.com/photos/accueil_simay_1309656860.jpg